財政部臺灣省南區國稅局表示，轄內納稅義務人 謝君與案外人 林君等 18 人於 62 年間共同出資購買高雄市 2 筆土地，因該等土地為農業用地，而 謝君等未具自耕農身份，致無法辦理產權過戶，僅登記於具備自耕農身份之案外人 林君一人名下，該等土地嗣於 78 年間經高雄市政府辦理區段徵收，並於 89 年間獲配高雄市 5 筆抵價地。 謝君依出資比例取得抵價地所有權，經該局依上揭抵價地持分移轉登記時之公告現值，核定 謝君該年度其他收入，又 謝君未能提示購入係爭土地成本之相關資料供核，乃以該等土地購入時之公告地價，依 謝君應有部分比例計算土地成本，減除成本後，核定 謝君當年度之其他所得。 謝 君不服，主張其按原始出資比例取回抵價地所有權，並非獲得利益，無所得稅課徵問題為由，資為爭議。案經複查、訴願均遭駁回， 謝君仍不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院判決 謝君敗訴。 高雄高等行政法院判決略以，係爭土地既登記於 林君名下， 謝君依民法第 758 條規定，尚非係爭土地所有權人，其對 林君得行使返還土地之債權請求權，然因該債權請求權之標的物經區段徵收而無法實現， 謝君因而取得抵價地之代替利益，核其性質屬於債權之實現，衡諸行為時所得稅法第 14 條規定各類所得之定義，應為該條第 1 項第 10 類所規範之「其他所得」無訛，該局援引該規定，為課徵依據，洵無違誤，乃判決 謝君敗訴。