南區國稅局表示，甲君於申報其父遺產稅案時，南區國稅局表示，甲君於申報其父遺產稅案時，列報被繼承人遺有現金3仟6佰萬元，死亡前2年內贈與額6佰餘萬元，經該局查得被繼承人生前領有土地徵收補償費6仟餘萬元，其中2仟7佰餘萬元轉存繼承人存款帳戶或代繳配偶保險費，乃核定死亡前2年內贈與額3仟3佰餘萬元。甲君不服，申請複查，主張其所列報現金3仟6佰萬元即為該局查得之死亡前2年內贈與額，被繼承人實際上並未遺留現金，該局以甲君未提示證明文件供核，複查決定乃維持原核定，甲君仍不服，循序提起行政救濟，經高雄高等行政法院判決駁回。 高雄高等行政法院判決理由指出，甲君於辦理遺產稅申報時，自行列報現金3仟6佰萬元，有遺產稅申報書可稽，國稅局按其申報核定現金為遺產，即屬有據，應認國稅局就此課稅事實已盡其舉證責任，則甲君爭執其無此現金，該筆現金申報係因其將「現金」及「被繼承人死亡前2年內之贈與」混淆云云，自應由其負舉反證之責。再者，甲君為繼承人，負有誠實申報遺產稅之協力義務，尤以被繼承人究遺有若干遺產，為最接近繼承人之課稅事實，納稅義務人應據實申報其遺產，此乃法律所明定之義務，現金又為實體物，甲君於申報時茍非明知其具體存在，當無申報之可能，其主張為誤報，實無可採。此外，甲君對此主張未提出具體事證以實其說，則國稅局依其申報核定有該筆現金存在，即無不合，況國稅局於複查決定，按其申報現金3仟6佰萬元予以查核，確有被繼承人自87年起陸續由其各銀行存款帳戶提領現金之紀錄，該資金流程為甲君所不爭執，另被繼承人自其銀行存款帳戶代繳其配偶保險費、匯入其配偶及繼承人銀行存款帳戶之資金流程，亦為甲君所不爭執，是國稅局已提出相當事證認定被繼承人遺有現金，從而甲君稱其因錯誤而申報之遺產現金，實與國稅局查得之2年內贈與重覆，無足採信，乃駁回甲君之行政訴訟。 為免類此案件引起徵納雙方爭議，納稅義務人於列報被繼承人遺產現金時，務必謹慎。